Anti corruptiewet 2017 nuttig in de zaak tegen Hoefdraad

Deze wet is sinds 24 september 2017 gepubliceerd in het Staatsblad 2017 N0.85 maar de Anti Corruptie Commissie is tot heden niet ingesteld (artikel 2). De VSB legt terecht de vinger op de zere plek. Voorts is mij niet gebleken dat het standaardformulier waarop misstanden moeten worden gemeld, artikel 5, reeds bij staatsbesluit is vastgesteld. Ofschoon aan deze bepalingen niet is voldaan, is het pleitbaar dat de PG de heer Hoefdraad ook op basis van deze wet als verdachte zou kunnen vervolgen. Feit is dat deze wet Staatsrechtelijk reeds kracht van wet heeft aangezien aan alle in artikel 22 van deze wet gestelde voorwaarden is voldaan, t.w. deze wet is op 24 september 2017 afgekondigd in het Staatsblad van 2017 no.85, binnen dertig dagen na deze afkondiging is deze wet inwerking getreden en Suriname kent een Minister van Justitie die is belast met de uitvoering van deze wet.  Deze wet heeft Opsporings- en strafbepalingen, artikel 16 t/m 20, op basis waarvan de PG opsporingsbevoegdheden worden toegekend. Op pagina 28 van de Memorie van Toelichting (MvT) op deze wet staat citaat: “De (repressieve)  bestrijding van corruptie en de bepaling van opportuniteit van de opsporing en vervolging in corruptiezaken valt onder de exclusieve bevoegdheden van het Openbaar Ministerie en de Procureur Generaal”.   

Artikel 13

Behalve overtreding door Hoefdraad van bepalingen uit de Bankwet die met strafvervolging worden bedreigd waarvoor de PG hem wil vervolgen, past mijns inziens artikel 13 van deze wet naadloos op de (leningen) casus Hoefdraad waarvoor de PG hem wil vervolgen. Citaat artikel 13: “Het is een publieke functionaris in de uitoefening van zijn functie verboden om handelingen te verrichten, te adviseren, en besluiten te nemen, waarbij door hem wordt gehandeld in strijd met de ter zake geldende wettelijke voorschriften, voorwaarden of procedures, om voor zichzelf of een ander enig onrechtmatig voordeel te verkrijgen en/of waarbij de Staat of een staatsinstelling opzettelijk enig financieel nadeel wordt toegebracht of financieel nadelige voorwaarden worden bedongen. Het bepaalde in de eerste volzin betreft onder meer handelingen en besluiten met betrekking tot: het aangaan van overeenkomsten ten behoeve of ten laste van de Staat of een staatsinstelling;”   

In de Memorie van Toelichting (MVT) op dit artikel wordt verwezen naar de bepaling in het Wetboek van Strafrecht inhoudende dat voor een ambtenaar die zijn bijzondere ambtsplicht schendt en misbruik maakt van zijn macht, een verhoging van de straf met een derde van toepassing is.   

In de MVT op deze wet wordt een toelichting op deze wet gegeven. Ik citeer pagina 27 : “ Voor een goed functioneren van de democratische samenleving is het belangrijk dat burgers vertrouwen hebben in het openbaar bestuur. Dit vertrouwen wordt aangetast wanneer publieke functionarissen zich schuldig maken aan vormen van corruptie. Juist van deze personen wordt verwacht dat ze integer zijn en zich inzetten voor de ontwikkeling van het land”.

Conclusie

Er zijn meerdere routes (commune strafrecht, anti corruptiewet) die strafvervolging van Hoefdraad mogelijk maken. Door de PG ingestelde route om DNA te verzoeken om Hoefdraad in staat van beschuldiging te stellen is een route. Als DNA haar medewerking niet verleent is het vervolgen van Hoefdraad in de toekomst nog steeds mogelijk, als Minister, lid van DNA dan wel als gewezen Minister. Het is de vraag of de NDP het zal aandurven om de verkiezingen in te gaan met Bouterse als reeds veroordeelde lijsttrekker en Hoefdraad als verdachte? 

Stichting Herstel Democratie 

      Mr. Lionel Mahin Lalji 

error: Kopiëren mag niet!