De Openbare aanklager Roline Gravenbeek eiste tegen de verdachte Fabian M. een celstraf van 8 maanden, waarvan 3 voorwaardelijk met aftrek, en een proeftijd van 3 jaar. Daarnaast is er een geldboete geëist van SRD 1.000, te vervangen door 2 weken hechtenis. De verdachte moet de boete na zijn invrijheidstelling binnen 2 maanden voldoen. Op de verdachte werd 22 gram hasj en 200 gram marihuana aangetroffen. Uit het politioneel onderzoek blijkt dat deze verdachte sinds 2015 werd opgespoord ter zake bedreiging en overtreding van de Vuurwapenwet. Na bijkans 2 jaren beschikte de politie over de informatie waar de verdachte zich ophield. De sterke arm heeft toen een onderzoek ingesteld. Op de verdachte werden de drugs aangetroffen. Bij zijn aanhouding verklaarde de verdachte dat hij een zware drugsgebruiker is en dat de drugs alleen voor hem bestemd was. Later kwam de verdachte hierop terug en verklaarde dat hij die 200 gram marihuana moest leveren voor iemand die hem kort tevoren had gebeld. In het belang van het onderzoek werd een brief gericht aan de telecomprovider om na te trekken wie de verdachte had gebeld voor die bestelling. Volgens de verdachte is hij door de politie uitgelokt. Uit het onderzoek van de telefoonuitdraai blijkt dat het nummer niet terug te herleiden is naar de politie. Er waren dan ook geen strafuitsluitingsgronden overgebleven, merkte de vervolging op. Deze zaak heeft lang geduurd vanwege de aard en de hoeveelheid. De verdachte heeft sterk het vermoeden dat de politie iemand heeft aangezet om hem in de val te lokken. De verdachte heeft geen eerdere veroordelingen op zijn naam. Ten aanzien van de 2 overige feiten is hij niet vervolgd, omdat de politie de aangeefster niet heeft gevonden.
Advocaat Harold Belfor zegt dat dit een zeer opmerkelijke zaak is. Feit is wat ten laste gelegd is. Er zijn drugs aangetroffen op de verdachte. De raadsman vraagt zich af hoe de drugs door de politie op zijn cliënt is aangetroffen? “Er werd in een proces-verbaal aangegeven dat de verdachte na intensief speurwerk is aangehouden. Ik vraag me af hoe een onderzoek na 2 jaren nog intensief kan zijn en hoe de politie is aangestuurd en ingestuurd voor een proces-verbaal. Hoe is de info binnengekomen?” Dit alles blijft in de gedachten van de raadsman zweven. De verdachte heeft bij zijn aanhouding de politie het nummer getoond van de persoon die de drugs had besteld. Er zijn opsporingsmethoden gebruikt die niet door de beugel kunnen, merkte de advocaat op. Hij verzocht de rechter om anders naar de zaak te kijken. “Mijn cliënt is uitgelokt. De vraag is wie de uitlokker is geweest. De correctheid van de methode die gebruikt is, lijkt niet eerlijk en juist te zijn. De verdachte is uitgelokt door opsporingsambtenaren.” Daarom vroeg de advocaat om het OM niet ontvankelijk te willen verklaren en de verdachte te ontslaan van alle rechtsvervolging. Subsidiair verzocht de raadsman om de verdachte vanwege twijfels te willen vrijspreken. De rechter heeft vooruitlopend op de uitspraak de verdachte ambtshalve in vrijheid gesteld. Op 24 januari velt de rechter uitspraak. Ulrick mocht naar huis.
Saskia Bandhan
