Kantonrechter Danielle Karamat-Ali heeft 3 gasbomdieven, Steven P., Sarvan G. en Satish O., woensdag 6 augustus veroordeeld tot 12 maanden onvoorwaardelijke gevangenis met een geldboete SRD 1.500 bij niet betaling te vervangen door 2 weken hechtenis. De eis van het Openbaar Ministerie was voor Steven P., Sarvan G. 12 maanden waarvan 8 voorwaardelijk en voor Satish O. 8 maanden waarvan 6 voorwaardelijk voor medeplichtigheid.
De verdachten Steven P., Sarvan G. werden bij hun daad betrapt door buurtbewoners en afgeranseld waarbij Steven naar de spoedeisende hulp moest worden gebracht voor medische hulp en verwezen naar de orthopeed. Hij is nimmer naar de specialist gebracht, omdat de Staat de kosten niet wenste te betalen.
Advocaten Virendra Bhattoe en Sangramsing Ramman verleenden rechtsbijstand aan deze verdachten en vooral de positie van Satish O. werd door Ramman besproken. Satish had Steven P. en Sarvan G. slechts een lift gegeven en kon nimmer weten dat die twee een strafbaar feit zouden plegen. De Kantonrechter veegde dit van de tafel en beoordeelde de positie van Satish gelijk aan die van de daders.
De advocaten voerden ook gelijkheid in strafvordering aan met verwijzing naar een geval aan de Indira-Gandhiweg waarbij een eigenaar van een warenhuis een winkeldief betrapte, hem aanhield en slagen toebracht. In dat geval werd de eigenaar van dat warenhuis aangehouden, terwijl de winkeldief naar huis mocht gaan. Voorts werd ernaar verwezen dat indien de Staat iemands vrijheid beneemt, zij verplicht is eventuele medische verzorging op zich te nemen. De Staat Suriname heeft verdragen met die strekking geratificeerd. Daarnaast werd verwezen naar een geval waarbij een verdachte een waslijst van misdrijven wordt verweten, maar nimmer is aangehouden.
De Kantonrechter ging boven de strafeis van het OM, maar heeft dit op geen enkele wijze gemotiveerd, zoals de literatuur en jurisprudentie dat vereisen.
De Kantonrechter motiveerde dat het een ernstig vergrijp is om gasbommen te stelen om zodoende de buurt onveilig te maken. Voorts stelde de Kantonrechter dat de verdachten zelf moeten zorgdragen voor hun medische kosten, hetgeen al 10 jaar zo is. Verder dat het OM niet verantwoordelijk is, indien er sprake is van mishandeling van verdachten.
Volgens de Kantonrechter in het normaal in het Surinaams rechtssysteem dat er verdachten zijn die eerst in verzekering worden gesteld, waarna hun zaak wordt onderzocht, terwijl anderen na eventuele veroordeling hun straf uitzitten en verwierp hiermee de schending van het gelijkheidsbeginsel waarop de advocaten een beroep hadden gedaan.
Na de zitting stonden de advocaten de verslaggever van DBS te woord en gaven aan dat een andere Kantonrechter nog enkele dagen tevoren het OM juist heeft berispt en erop had gewezen dat indien de Staat iemand aanhoudt, zij moet zorgdragen voor de medische kosten conform verdragsregels.
Voorts stelden de advocaten dat tijdens dezelfde zitting de Officier van Justitie in een andere zaak stelde dat het OM ambtshalve mag vervolgen, ook al heeft de aangever de zaak ingetrokken. Waarom is de mishandeling van Steven P. en Sarvan G. dan niet ambtshalve vervolgd, vragen de advocaten zich af.
Op de vraag of de advocaten in hoger beroep gaan tegen deze beslissing, stelden zij dat zij hierover met hun cliënten beraden.
Daarnaast stelden de advocaten dat bij de aanhouding aan de verdachten nimmer werd gevraagd of zij medisch verzekerd zijn, maar als zij tijdens het voorarrest ziek worden, moeten zij plots een medische kaart hebben. De advocaten vragen zich af of de arrestanten zulks uit de gevangenis moeten regelen. Advocaat Ramman stelde dat arrestanten juist daarom een staatszorg zijn.
Het vonnis van de Kantonrechter stuitte op veel onbegrip.