In Suriname is lidmaatschap van de Orde van Advocaten geen keuze, maar een verplichting. Dat ene feit bepaalt in belangrijke mate de taken van de deken, vooral wanneer een advocaat onverhoopt door de politie wordt aangehouden.
Detentie is een van de meest verreikende bevoegdheden van de staat. Het tast direct het grondwettelijke recht op persoonlijke vrijheid aan en plaatst het individu onmiddellijk onder publieke verdenking. Toch wordt detentie in Suriname maar al te vaak maatschappelijk en institutioneel beschouwd als een bewijs van schuld. Wanneer die houding – expliciet of impliciet – wordt weerspiegeld door de leiding van de juridische beroepsgroep zelf, wordt de rechtsstaat stilletjes maar diepgaand beschadigd.
De deken van de Orde van Advocaten is geen neutrale toeschouwer wanneer Ă©Ă©n van haar leden wordt gearresteerd. Stilte is geen neutraliteit. Afstandelijkheid is geen objectiviteit.
In een kleine samenleving zoals Suriname, waar reputaties van de ene op de andere dag gemaakt en gebroken worden, fungeert het uitblijven van een principieel antwoord als een stilzwijgende goedkeuring van het verhaal dat “de autoriteiten wel een reden zullen hebben gehad”.
Maar een constitutionele democratie werkt niet op basis van aannames. Volgens de Surinaamse grondwet wordt schuld vastgesteld door een onafhankelijke rechter, niet door politieoptreden, persberichten of de publieke opinie. Het vermoeden van onschuld vervalt niet zodra je het politiebureau binnenstapt.
Juist op het moment van detentie – vóórdat er aanklachten zijn ingediend, voordat het bewijsmateriaal is onderzocht, voordat een rechter zich uitspreekt – is institutionele moed vereist.
De deken moet actief de scheiding tussen strafrechtelijk onderzoek en professionele verantwoording handhaven. Het vervagen van die grens betekent dat tuchtrechtelijk gezag wordt omgevormd tot een parallel strafmechanisme, dat niet wordt gedreven door bevindingen maar door angst voor controverse.
De deken moet daarom optreden – niet als een potentiële Officier van Justitie, noch als een public relations-medewerker die de beeldvorming beheert – maar als het institutionele geweten van de beroepsgroep. Dit betekent dat zij ervoor moet zorgen dat de rechtmatigheid van de detentie wordt gecontroleerd, dat de toegang tot rechtsbijstand wordt gerespecteerd.
Eveneens belangrijk is de strikte scheiding tussen het strafrechtelijk proces en het tuchtproces. Een advocatenorde die dit onderscheid laat varen, houdt op een hoeder van normen te zijn en wordt een hulporgaan van de rechtshandhaving. Tuchtrechtelijke bevoegdheid moet met terughoudendheid, objectiviteit en timing worden uitgeoefend – nooit als een parallelle of anticiperende straf.
De Orde van Advocaten mag geen verlengstuk worden van het Openbaar Ministerie. Evenmin mag zij zich moreel “vooruitstrevend” voordoen door haar eigen leden te isoleren om haar imago te beschermen. Een beroepsgroep die haar eigen principes opoffert om de publieke verontwaardiging te sussen, verliest uiteindelijk haar legitimiteit.
Uiteindelijk komt het neer op een simpele vraag: als de Orde van Advocaten de fundamentele beginselen van rechtvaardigheid niet kan verdedigen wanneer Ă©Ă©n van haar eigen leden kwetsbaar is, hoe geloofwaardig is haar bewering dan dat zij die beginselen voor de samenleving als geheel kan verdedigen?
Een verplicht lidmaatschap tot de Orde van Advocaten brengt verplichte verantwoordelijkheden met zich mee. Een daarvan is de plicht ervoor te zorgen dat geen enkele advocaat zijn waardigheid, reputatie of professionele status verliest, enkel en alleen omdat het staatsapparaat in werking is getreden. Alles minder dan dat is verraad – niet alleen aan de individuele advocaat, maar aan de rechtspraak zelf.
Multan Singh