In een move die niet velen verwacht hadden, heeft de Amerikaanse regering de president van Venezuela, Nicolas Maduro, ontvoerd. Hij zou strafbare handelingen hebben gepleegd die volgens de Amerikaanse wetgeving de regering van de VS het recht geeft om de man te arresteren en te berechten. In het internationaal recht werd voorheen gedoceerd dat het volstrekt onmogelijk is dat in een soeverein land de regering wordt afgezet door de autoriteiten van een ander land. Dat zou te maken hebben met de soevereiniteit en de territoriale integriteit. Nu is dus duidelijk dat de lesboeken over internationaal recht moeten worden herschreven. Het is wel degelijk mogelijk dat op basis van wetgeving van een bepaald land, staatshoofden van een ander land worden gearresteerd. Die kunnen zelfs worden ontvoerd uit hun land zonder dat de autoriteiten van dat land daarvoor een verzoek krijgen.
Wat ook mogelijk is dat de VN totaal geen rol van betekenis heeft te vervullen in deze. Het enige wat ze kan doen, is een statement uitgeven waarin wordt opgeroepen om de orde en democratie te herstellen, geen mensenrechtenschendingen te plegen en zaken op te lossen via dialoog. De landen houden elkaar in balans nu door kernwapens en de dreiging van een nucleaire aanval. Dat wenst geen enkel land, dus worden landen met rust gelaten. Het gevolg is de voortdurende oorlog in OekraĂŻne en de onrust in Palestina bijvoorbeeld.
Is er enige juridische rechtvaardiging voor de Amerikaanse aanval op Venezuela? Experts in het internationaal recht verwachten dat Washington zich zal beroepen op zelfverdediging en weinig serieuze tegenstand zal ondervinden. Trump beschuldigt Maduro ervan een “narcoterroristische organisatie” te leiden. De rechtmatigheid van de operatie is echter in twijfel getrokken – zelfs sommige bondgenoten van Trump suggereren dat deze in strijd is met het internationaal recht.
Experts zijn het erover eens dat de VS waarschijnlijk de bepalingen van het VN-handvest heeft geschonden. Dit handvest werd in oktober 1945 ondertekend en is bedoeld om een ​​nieuw conflict van de omvang van de Tweede Wereldoorlog te voorkomen. Een centrale bepaling van dit verdrag – bekend als artikel 2 lid 4 – stelt dat staten zich moeten onthouden van het gebruik van militair geweld tegen andere landen en hun soevereiniteit moeten respecteren. De realiteit is dat Amerika het Handvest van de Verenigde Naties schendt door de misdaad van agressie te begaan, die het hof in Neurenberg omschreef als de allerergste misdaad, de ergste misdaad van allemaal.
De operatie is ook door deskundigen omschreven als een “misdaad van agressie en onrechtmatig gebruik van geweld tegen een ander land”. De aanval zou alleen rechtmatig zijn geweest als de VS een resolutie van de VN-Veiligheidsraad hadden gehad of uit zelfverdediging hadden gehandeld.
De VS zal wellicht proberen te beargumenteren dat ze Venezuela uit zelfverdediging heeft aangevallen, om de vermeende dreiging van de “narcoterroristische organisatie” die Maduro volgens hen leidt, te neutraliseren. Zowel het VN-handvest als hun eigen nationale wetgeving voorzien in een aantal bepalingen voor het gebruik van militaire macht ter zelfverdediging.
Critici beweren dat er geen denkbare manier is waarop Amerika kan beweren, hoewel ze dat ongetwijfeld zullen doen, dat de actie uit zelfverdediging is ondernomen. Als je je op zelfverdediging wilt beroepen, moet je er echt en oprecht van overtuigd zijn dat je op het punt staat met geweld aangevallen te worden. Niemand heeft gesuggereerd dat het Venezolaanse leger op het punt staat de Verenigde Staten aan te vallen…
Het idee dat Maduro een soort drugsbaron is, kan niet opwegen tegen de regel dat een invasie met het oog op regimeverandering onwettig is. Je zou moeten bewijzen dat die drugshandelaren de soevereiniteit van de Verenigde Staten bedreigden. De Verenigde Staten zal met klem betogen dat drugshandel een plaag is die veel mensenlevens eist. Maar veel experts in internationaal recht hebben dit onderzocht en er was zelfs geen duidelijk bewijs dat die drugshandelaren uit Venezuela kwamen, laat staan ​​dat ze op enigerlei wijze door Maduro werden geregeerd.
De Veiligheidsraad van de VN kan sancties opleggen aan landen in een poging de vrede te bewaren. Dit kunnen handelsbeperkingen, wapenembargo’s en reisverboden zijn. Vijf leden van de raad – de VS, China, Rusland, het VK en Frankrijk – hebben echter een veto, wat betekent dat eventuele maatregelen tegen de VS waarschijnlijk niet van kracht zullen worden. Sancties moeten worden opgelegd door de Veiligheidsraad en Amerika is een lid met een veto. Dit is belangrijk, omdat het aantoont dat de Veiligheidsraad een waardeloos orgaan is.
Een land dat het internationaal recht schendt, kan veroordeling ontlopen door simpelweg een veto uit te spreken… het enige orgaan dat daadwerkelijk kan optreden, zal door het Amerikaanse veto volledig worden uitgehold. Als de Veiligheidsraad geen besluit kan nemen over sancties, kunnen de landen zelf kiezen of ze die wel of niet naleven. Omdat de VS vetorecht heeft, zullen de sancties daar nooit worden vastgesteld.
Als de VS geen consequenties ondervindt voor de invasie van Venezuela, vrezen experts dat dit andere landen zou kunnen aanmoedigen om operaties uit te voeren die mogelijk in strijd zijn met het internationaal recht. Het meest voor de hand liggende gevolg is dat China de gelegenheid zal aangrijpen om Taiwan binnen te vallen. Dit is het meest geschikte moment daarvoor, gesterkt door het precedent van Trumps invasie van Venezuela en natuurlijk zijn toegevingen aan Rusland tijdens de invasie van OekraĂŻne.
De Veiligheidsraad was het preventiemechanisme voor een Derde Wereldoorlog. Dit is volledig ontmanteld, voornamelijk door de VS, maar ook door Engeland toen ze zonder toestemming oorlog voerden in Irak. De Veiligheidsraad is uitgehold. Het wordt afwachten wat voor andere maatregelen landen zullen treffen.
Intussen heeft de regio er baat bij om een verdere escalatie en onrust en mogelijke migratiestromen te beperken en in de hand te houden.