In De Nationale Assemblée (DNA) is opnieuw discussie ontstaan over de ontheffingen van hoge politiefunctionarissen. Aanleiding is de recente beslissing van de regering om korpschef Bryan Isaacs (zie foto) uit zijn functie te ontheffen. De kwestie riep bij diverse parlementariërs vragen op over de beweegredenen en de noodzaak tot transparantie bij dergelijke besluiten.
Mathoera: “Verantwoording en respect zijn cruciaal”
VHP-parlementariër Krishna Mathoera benadrukte dat politiefunctionarissen met respect moeten worden behandeld, ook wanneer zij uit hun functie worden ontheven. Volgens haar heeft de regering de plicht om de beweegredenen, motivatie en juridische grondslag van het besluit helder uiteen te zetten. “Als het een politiek besluit is, neem daar dan ook de verantwoordelijkheid voor en zeg dat in het parlement. Dan is er geen vuil aan de lucht”, aldus Mathoera.
Ze wees er verder op dat fouten uit het verleden niet als precedent mogen dienen. “We moeten juist leren van die fouten en correct handelen volgens de beginselen van behoorlijk bestuur.”
Jones: “Erken dat het verkeerd is gegaan”
Assembleelid Ebu Jones (NDP) sloot zich grotendeels bij Mathoera aan, maar drong erop aan dat er ook erkenning komt voor eerdere ontheffingen die volgens hem op onjuiste wijze zijn verlopen. “Ongeacht de situatie moeten we erkennen dat het verkeerd is gegaan. Laat het staatshoofd hier in DNA uitleg komen geven. Ik ben ervan overtuigd dat zij de transparantie zal bieden die ze altijd heeft beloofd”, aldus Jones.
Terugblik: ontslag Isaacs en eerdere hoofdinspecteurs
De huidige discussie wordt mede gevoed door eerdere controverses binnen het Korps Politie Suriname. Zo werd korpschef Bryan Isaacs in juli 2025 onverwacht uit zijn functie ontheven, een besluit dat leidde tot speculatie over de achterliggende redenen.
Ook in november 2022 was er ophef toen hoofdinspecteurs Sergio Gentle en Raoul Hellings, de op twee na hoogste rang binnen het korps, per direct werden ontslagen. Beide officieren waren actief binnen de Organic Movement, die fel protesteerde tegen het regeringsbeleid. Hun acties, waaronder wegblokkades en pogingen om het Kabinetsgebouw te bestormen, werden door het Ministerieel Crisisteam Veiligheid gezien als schending van de wettelijke regels en gedragscodes voor politie en militairen. Het ontslag van Gentle en Hellings werd destijds fel bekritiseerd door de Surinaamse Politie Bond, die sprak van een overhaaste beslissing. De regering hield echter vol dat de disciplinaire maatregelen noodzakelijk waren om orde en discipline binnen het korps te handhaven.
Politiek gevoelige kwestie
De terugkerende discussie over ontheffingen toont aan dat de balans tussen politieke verantwoordelijkheid, disciplinaire maatregelen en respectvolle omgang met topfunctionarissen een gevoelig punt blijft. De komende weken zal blijken of de regering, zoals door meerdere DNA-leden gevraagd, meer openheid zal geven over de motieven achter deze ingrijpende besluiten.