Het beëindigen van de fentanylcrisis zal niet eenvoudig zijn. De VS heeft een verslavingsprobleem dat al tientallen jaren bestaat – lang vóór de opkomst van fentanyl – en talloze pogingen om te reguleren, wetgeving te maken en gevangen te zetten hebben weinig gedaan om drugsgebruik te verminderen. Credit: Shutterstock
Het beëindigen van de fentanylcrisis zal niet eenvoudig zijn. De VS heeft een verslavingsprobleem dat al tientallen jaren bestaat – lang vóór de opkomst van fentanyl – en talloze pogingen om te reguleren, wetgeving te maken en gevangen te zetten hebben weinig gedaan om drugsgebruik te verminderen. Credit: Shutterstock
Amerikanen consumeren meer illegale drugs per hoofd van de bevolking dan wie dan ook ter wereld; ongeveer 6% van de Amerikaanse bevolking gebruikt ze regelmatig. Eén van die medicijnen, fentanyl – een synthetische opioïde die 50 tot 100 keer krachtiger is dan morfine – is de belangrijkste reden dat het aantal sterfgevallen door overdoses in de VS de afgelopen jaren is toegenomen. Hoewel het aantal sterfgevallen door overdoses door fentanyl de laatste tijd wat is gedaald, ligt het nog steeds veel hoger dan vijf jaar geleden.
Het beëindigen van de fentanylcrisis zal niet eenvoudig zijn. De VS heeft een verslavingsprobleem dat al decennia duurt – lang vóór de opkomst van fentanyl – en talloze pogingen om te reguleren, wetgeving te maken en gevangen te zetten hebben weinig gedaan om drugsgebruik te verminderen. Ondertussen kost de opioïdencrisis Amerikanen alleen al tientallen miljarden dollars per jaar.
Nu eerdere beleidsmaatregelen er niet in zijn geslaagd om het aantal sterfgevallen door fentanyl te beteugelen, wendt president Donald Trump zich tot een ander instrument om het Amerikaanse drugsprobleem te bestrijden: handelsbeleid.
Tijdens zijn presidentiële campagne beloofde Trump tarieven op te leggen aan Canada en Mexico als ze de stroom van drugs over de Amerikaanse grenzen niet zouden stoppen, en aan China als het land niet harder zou optreden tegen de productie van chemicaliën die worden gebruikt om fentanyl te maken. Trump herhaalde zijn plan op zijn eerste dag terug in functie, en op 1 februari maakte hij die dreiging waar door tarieven op te leggen aan alle drie de provincies en fentanyl als een belangrijke reden aan te halen.
Als professor die sociaal beleid bestudeert, denk ik dat zowel fentanyl als de voorgestelde importbelastingen een aanzienlijke bedreiging vormen voor de VS. Hoewel de menselijke tol van fentanyl onmiskenbaar is, is de echte vraag of tarieven zullen werken – of de crisis die al gaande is, zullen verergeren.
Fentanyl: de ‘grootste uitdaging’
In 2021 stierven meer dan 107.000 Amerikanen aan overdoses – het hoogste aantal ooit geregistreerd – en bijna zeven van de tien sterfgevallen betroffen fentanyl of vergelijkbare synthetische opioïden. In 2022 doodde fentanyl gemiddeld 200 mensen per dag. En hoewel het aantal sterfgevallen door fentanyl in 2023 licht daalde, stierven dat jaar nog steeds bijna 75.000 Amerikanen aan synthetische opioïden. In maart van dat jaar – het meest recente jaar waarvoor volledige jaargegevens over sterfgevallen door overdoses beschikbaar zijn – verklaarde de toenmalige minister van Binnenlandse Veiligheid fentanyl tot ‘de grootste uitdaging waar we als land voor staan’.
Maar de geschiedenis leert dat overheidsinspanningen om drugsgebruik in te dammen vaak weinig succes hebben.
De eerste echte poging om drugs in de VS te reguleren vond plaats in 1890, toen het Congres, te midden van wijdverbreid drugsmisbruik, een wet aannam die morfine en opium belastte. In de jaren die volgden, schoot het cocaïnegebruik omhoog, met 700% tussen 1890 en 1902. Cocaïne was zo populair dat het zelfs in dranken als Coca-Cola werd aangetroffen, waaraan het zijn naam ontleent.
Dit werd gevolgd door een wet uit 1909 die het roken van opium verbood, en in 1937 de “Marihuana Tax Act”. Het meest uitgebreide pakket wetten werd ingesteld met de Controlled Substances Act van 1970, die drugs in vijf categorieën indeelde op basis van hun medische toepassingen en potentieel voor misbruik of afhankelijkheid. Een jaar later lanceerde de toenmalige president Richard Nixon de “War on Drugs” en verklaarde drugsmisbruik tot “publieke vijand nr. 1”. En in 1986 nam het Congres de Anti-Drug Abuse Act aan, die 1,7 miljard dollar vrijmaakte voor drugshandhaving en -controle.
Deze beleidsmaatregelen hebben er over het algemeen niet in geslaagd om de drugsaanvoer en het drugsgebruik in te dammen, terwijl ze ook aanzienlijke schade toebrachten aan mensen en gemeenschappen van kleur. Tussen 1980 en 1997 ging het aantal opsluitingen voor niet-gewelddadige drugsdelicten bijvoorbeeld van 50.000 naar 400.000. Maar deze beleidsmaatregelen hebben nauwelijks invloed gehad op de consumptie. Het aandeel middelbare scholieren dat drugs gebruikte, daalde in dezelfde periode slechts licht, van 65% in 1980 naar 58% in 1997.
Kortom, eerdere Amerikaanse inspanningen om illegaal drugsgebruik te verminderen, waren niet bijzonder effectief. Nu lijkt het erop dat de VS overstapt op het gebruik van tarieven, maar onderzoek suggereert dat die ook niet tot betere resultaten zullen leiden en zelfs aanzienlijke schade kunnen veroorzaken.
Waarom tarieven niet werken
De Amerikaanse experimenten met tarieven kunnen worden herleid tot de oprichtingstijd met de goedkeuring van de Tariff Act van 1789. Deze lange geschiedenis heeft aangetoond dat tarieven, industriële subsidies en protectionistische beleidsmaatregelen niet veel doen om de brede economische groei in eigen land te stimuleren – maar ze verhogen de prijzen voor consumenten en kunnen zelfs leiden tot wereldwijde economische instabiliteit. De geschiedenis laat ook zien dat tarieven niet bijzonder goed werken als onderhandelingstools, en dat ze geen significante beleidswijzigingen in doellanden bewerkstelligen. Economen zijn het er over het algemeen over eens dat de kosten van tarieven opwegen tegen de voordelen.
In de loop van Trumps eerste termijn daalde het gemiddelde effectieve tarief op Chinese importen van 3% naar 11%. Maar hoewel de import uit China licht daalde, veranderde de algehele handelsrelatie niet veel: China blijft de op één na grootste leverancier van goederen aan de VS.
De tarieven hadden wel enig voordeel – voor Vietnam en andere nabijgelegen landen met relatief lage arbeidskosten. In wezen zorgden de tarieven op China ervoor dat de productie verschoof, waarbij wereldwijde bedrijven miljarden dollars investeerden in concurrerende landen.
Dit is niet de eerste keer dat Trump handelsbeleid gebruikt om China onder druk te zetten over fentanyl – hij deed dat in zijn eerste termijn. Maar hoewel China een aantal beleidswijzigingen doorvoerde als reactie, zoals het toevoegen van fentanyl aan zijn lijst met gecontroleerde stoffen in 2019, bleven de sterfgevallen door fentanyl in de VS stijgen. Momenteel staat China nog steeds op de eerste plaats als producent van fentanylprecursoren, of chemicaliën die worden gebruikt om illegale fentanyl te produceren. En er zijn anderen in de branche: India is in dezelfde periode een belangrijke producent van fentanyl geworden.
Een kwestie van vraag en aanbod
Drugs zijn alomtegenwoordig in de geschiedenis van de VS. En als je deze geschiedenis onderzoekt en kijkt naar hoe andere landen met dit probleem omgaan in plaats van criminalisering, hebben de Zwitsers en de Fransen het benaderd als een verslavingsprobleem dat behandeld kan worden. Ze realiseerden zich dat vraag de illegale markt voedt. En zoals elke econoom je zal vertellen, zal het aanbod een manier vinden als je de vraag niet beperkt. Daarom werken behandelingen en verboden niet.
Het vermogen van de Amerikaanse overheid om de productie van deze medicijnen te controleren is op zijn best beperkt. Het probleem is dat er voortdurend nieuwe chemische producten worden geproduceerd. In wezen zorgt het niet beperken van de vraag er alleen maar voor dat er pleisters op bloedende wonden worden geplakt. Wat de VS nodig heeft, is een meer systematische aanpak om met de vraag om te gaan die de drugscrisis aanwakkert.
Dit artikel is bijgewerkt met details over de tarieven toen ze eenmaal waren opgelegd. The Conversation
Rodney Coates, hoogleraar Critical Race and Ethnic Studies, Miami University
