In de zaak van de kassière Lucky Store die wordt verdacht van verduistering, waarvan een bedrag ter groote van SRD 75.445 zoek is geraakt, voerde officier Mirella van Dijk haar requisitoir, gevolgd door het pleidooi van advocaat Raoul Lobo. De officier van justitie stelde dat op camerabeelden van 13 en 17 oktober te zien is dat gelden onder het toetsenbord geplaatst worden. Opvallend is dat de kassa niet klopte op deze dagen als de verdachte dienst had, maar op de dagen dat de verdachte geen dienst had, zoals van 14 tot 16 oktober, klopten deze weer wel. Dit geldt ook voor de voorraden. Nadat de manager deze verschillen kenbaar maakte aan de verdachte tekende zij voor haar ontslag. De officier van justitie ging uit van de camerabeelden, en zei dat de verdachte biljetten van SRD 100 en 50 wegnam. Op het argument dat de verdachte eerder had aangedragen dat zij deze bedragen als tipgeld kreeg, reageerde Van Dijk dat over het algemeen weinig tips werden gegeven en zeker niet zulke hoge bedragen. Ook de retourbonnen namen toe wanneer S. achter de kassa zat, constateerde het gedupeerde bedrijf. De officier van justitie stelde dat aangezien meerdere personen toegang hadden tot de kassa en het niet te traceren is wie voor welke retourbonnen verantwoordelijk zijn, kan het volledige bedrag waarvoor het bedrijf Lucky Store is gedupeerd niet aan de verdachte worden toegeschreven. Het OM laat daardoor het bedrag van SRD 75.445 vallen. Echter, acht de officier van justitie het bedrag van SRD 1.050 wel bewezen. Op camerabeelden van 17 oktober zijn de handelingen van de verdachte duidelijk te zien. De officier wilde weten waarom er heimelijk met de gelden moet worden omgegaan wanneer het tipgelden betreft. Ook wilde Van Dijk weten waarom de gelden dan eerst in de kassa moesten worden geplaatst. De officier hield rekening met het feit dat de verdachte first offender is en eiste een gevangenisstraf van 3 maanden voorwaardelijk met aftrek subsidiar 2 weken hechtenis. De vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op.
Advocaat Lobo was het niet eens met de tenlastelegging en betoogde dat er niet van verduistering maar van diefstal sprake is. De raadsman stelde dat bij een kassa waar er camera’s zijn er geen verduistering in het spel kan zijn maar eerder diefstal. Hiervoor verwees Lobo naar een andere rechtszaak dat ook geen verduistering maar diefstal betrof. De raadsman verwees ook naar Nederlandse jurisprudentie. Lobo stelde verder dat de verdachte wordt beschuldigd, maar dat deze nooit heeft getekend hiervoor. Over de tipgelden stelde advocaat Lobo dat ze misschien wel extreem populair was bij de klanten en dat ze daarom wel de buitensporig hoge tipgelden kon ontvangen. “Als ik deze dame was tegengekomen had ik haar ook SRD 500 tipgeld gegeven” voerde de advocaat aan. Hierop vroeg rechter Praag. “Dus ze kreeg geen tipgeld van vrouwen?” De raadsman wilde ook weten of de politie, onderzoek heeft gedaan naar de tekorten die de verdachte de volgende dag bij constatering van de kasverschillen werden medegedeeld door het bedrijf. “Heeft de politie daar onderzoek naar gedaan?”, vroeg Lobo. De strafadvocaat bepleitte dat de onbelangrijke zaken niet worden onderzocht terwijl dit wel nodig is om een compleet beeld van een bepaalde situatie te hebben. “In Nederland is het zelfs verplicht om te onderzoeken waarom iemand niet voor een stuk heeft getekend”, stelde Lobo.
De officier van Justitie was het met deze lezing van de advocaat niet eens en reageerde door te stellen dat de hulpofficier van justitie de vraag waarom zij niet heeft getekend wel heeft gesteld aan de verdachte, en deze gaf als antwoord dat ‘dat ze dat niet heeft gedaan’. Hierna onderstreepte de officier van justitie nogmaals, als reactie op het pleidooi van raadsman Lobo, dat de verdachte de beschikking had over het geld en de handelingen kon plegen. “Ze had het geld, en de gelden zijn weggenomen en dat is verduistering.”
Rechter Praag doet uitspraak is op 10 april.
RB
