Het feit dat de griffie van De Nationale Assemblee (DNA) beschuldigd wordt van het opzettelijk vervalsen van authentieke stukken moet als een zeer gevaarlijke zaak worden gezien. De kans is groot dat de hoofdverantwoordelijke, assembleevoorzitter Jennifer Geerlings-Simons, ook in staat kan zijn allerlei andere zaken, zoals wetten die na goedkeuring nog afgekondigd moeten worden, te manipuleren. Dit stelt Harish Monorath, Deken van de Surinaamse Orde van Advocaten, op vragen van Dagblad Suriname. “Zij mag zo een fout niet maken, maar zij heeft het toch gemaakt. Haar administratie mag zo een fout niet maken, omdat het een instituut is dat originele wetten maakt. Als zo iets gebeurt en Geerlings-Simons luchtig erover doet, is het heel gevaarlijk.” Volgens de oud-parlementarier is de parlementsvoorzitter de eindverantwoordelijke in alle administratieve zaken die binnen het parlement afspelen. Zo is het ook dat de griffier slechts de persoon is die opdrachten van Geerlings-Simons opvolgt. “De DNA-voorzitter is fout bezig, omdat zij eindverantwoordelijke is van het parlement. Zij bepaalt de opening en sluiting van de vergadering en dus ook de inhoud. De Pertjajah Luhur (PL) is gerechtigd om haar aansprakelijk te stellen, omdat er fouten zijn gemaakt die de partij rechtsreeks treffen”, stelt de Deken.
Advocaat niet aansprakelijk bij misleiding door cliënt
Het Advocatenkantoor Van Dijk-Silos (VDS) moet volgens PL-voorzitter Paul Somohardjo gesloten worden. “Er moet een justitieel onderzoek komen”, aldus Somohardjo. Voor Somohardjo is het meer dan duidelijk dat het advocatenkantoor geknoeid heeft met de stukken van fractieleden. ‘De Justitieminister moet aftreden, zij moet met ontslag gestuurd worden’, spuugt hij eveneens zijn gal op Jennifer van Dijk-Silos. Zij zou volgens de politicus debet zijn aan de knoeierij en vervalsing van stukken afkomstig van haar advocatenkantoor. Monorath vindt deze uitspraak echter niet correct, omdat de advocaat slechts in een civiel proces gebruikt wat aan hem of haar door de cliënt is verstrekt. In dit geval is advocaat Nailah van Dijk nimmer aansprakelijk als zij door haar cliënt, de DNA-voorzitter, mogelijk is misleid. “Zij weet het niet. Al zou zij het weten, zij draagt geen enkele verantwoordelijkheid. Zij heeft de stukken niet zelf gemaakt, noch heeft zij het zelf genomen of hulp gehad.” De advocaat heeft volgens Monorath de productie gehad van haar cliënt. De advocaat gaat dan vrij uit. “Zij kan het niet weten en noch behoorde zij dat te weten. In zulke gevallen is de advocaat nimmer aansprakelijk wanneer de cliënt hem of haar misleidt”, aldus de advocaat.
Wijziging terugroepwet zal tot een regelrechte rechterlijke vonnis leiden
Monorath ziet geen heel in de voornemens van Geerlings-Simons en NDP-fractieleider Andre Misiekaba om de terugroepwet op de operatietafel te plaatsen. “Als ze dat willen doen, moeten zij dat dan maar doen. Zij gaan dan van de rechter net zo een vonnis weer krijgen dat zij hebben gehad bij de amnestiekwestie”, stelt de politicus. Volgens hem zijn er meerdere zaken deze wet aangaande die nu op het bord van de rechterlijke macht zitten. Een wijziging in dit stadium zou volgens hem om een grove inmenging gaan dat vergelijkbaar is met de amnestiekwestie uit 2012. Toen moest het 8 decemberstrafproces on-hold worden gezet in afwachting op het opzetten van een ander instituut, het Constitutioneel Hof. Monorath is blij dat het Hof van Justitie deze kwestie onlangs recht heeft getrokken met een vonnis. Hij verwacht dat hetzelfde ook zal gebeuren in deze kwestie.
FR
