M.W. heeft gisteren iedereen in de rechtszaal het hoofd laten krabben. Het werd heel snel erg moeilijk te volgen wat er precies verkeerd is gegaan, maar volgens hem staat in elk geval vast dat de verklaringen die de politie heeft afgenomen, niet kloppen. M.W. wordt samen met drie anderen ervan verdacht meerdere inbraken samen te hebben gepleegd. Zoals het tijdens de zitting naar voren kwam, was de hoofdtaak van M.W. het zorgen voor transport wanneer er ingebroken zou worden. In meerdere gevallen gaf hij aan ‘slechts’ de auto gereden te hebben naar de plaatsen waar de inbraken gepleegd werden. Bij een enkele gaf hij aan te zijn uitgestapt en in de woning te zijn geweest. Hij vertelde tijdens die betreffende inbraak gezien te hebben dat zijn comparant een vuurwapen en hasj in zijn tas gestopt had. Ze gingen de woning uit en verlieten het erf via de poort. Ze pakten een taxi, omdat de twee andere verdachten met de auto weg waren. Hij heeft tijdens de zitting verteld dat hij het wapen onder de stoel in de taxi had verborgen. Hij deed dat uit angst dat het vuurwapen af zou gaan.
Kantonrechter Sewrattan had met meerdere delen van het verhaal moeite. Wat hij zeker niet begrijpt, is dat M.W. het wapen heeft vastgehouden, uit de tas heeft gehaald en hem verstopte in de taxi. “Als je zo angstig was om het wapen, zoals je dat zegt, zou je het wapen niet eens willen aanraken.” Zoals M.W. de inbraak beschreven heeft tijdens de zitting, brengt het heel wat vragen met zich mee voor de rechter. In de verklaring staat dat M.W. anderen een aantal goederen heeft zien wegnemen, maar tijdens de zitting gaf hij aan dat het slechts om het vuurwapen en de hasj gaat. Ook geeft de verklaring aan dat hij geholpen heeft de deur van de woning te forceren, dat hij en zijn comparant een Hindoestaanse heer buiten hebben gezien met een geweer en dat zij op dat moment vluchtten over de schutting. Dat klopte allemaal niet volgens M.W. “Er was niemand buiten. We zijn gewoon via de poort weggegaan. En toen ik uit de auto stapte en naar de woning liep, had die andere de deur al open gedaan.”
Ook de verklaringen die gaan over de andere inbraken zijn volgens M.W. onjuist. De politie zou hem hebben mishandeld en tal van onwaarheden zelf in de verklaringen geplaatst hebben. Wat iedereen in de rechtszaal ook opviel, is dat M.W. vertelt dat hij nooit samen inbraken gepleegd heeft met één van de verdachten die ook in de zaal zat, een zekere G.P. Hij zegt G.P. niet eens te kennen en nooit te hebben ontmoet voordat ze allemaal aangehouden werden. Echter staat in de politieverklaringen dat hij meerdere inbraken samen met G.P. heeft gepleegd. Ook dit zou de politie zelf hebben geschreven. Hij vertelde dat hij de inbraken waarover de rechter het had, alleen met een andere jongeman had gepleegd die dreadlocks heeft. De rechter kreeg de indruk dat M.W. bezig was G.P. te beschermen.
De rechter twijfelt aan de betrouwbaarheid van M.W. en hield hem ook voor wat de gevolgen zijn van onwaarheden vertellen onder eed. Hij raadde hem aan gewoon de waarheid te vertellen. Ook de officier gaf aan dat hij liever de waarheid kon spreken. M.W. bleef er echter bij dat de verklaringen vals zijn. Het gaat het verstand van de rechter te boven dat de politieagenten zulke gedetailleerde verklaringen uit hun duimen zouden kunnen zuigen. Daarvoor zouden zij uitzonderlijke talent moeten hebben. De specifieke beschrijving van de woning waar ingebroken werd, lijkt hem ook niet iets waar de politie zelf op zou kunnen komen. Zelfs de geldsbedragen die door M.W. ontvangen zijn, kloppen volgens de verdachte niet. De rechter ziet vooralsnog niet in wat voor voordelen de agenten zouden kunnen hebben in het verzinnen van de feiten die staan in de verklaringen. M.W. heeft bij meerdere agenten verklaringen afgelegd en allemaal zijn foutief. “Dus iedereen jokt en jij alleen vertelt de waarheid?” , vroeg de rechter aan M.W.
De zaak is uitgesteld tot februari volgend jaar en bij hervatting zal een politieagent bij wie M.W. ook een verklaring heeft afgelegd, gehoord worden.
