‘Gebroeders zijn disproportioneel gearresteerd’
Advocaat Michelle Lau-Kersenberg zegt desgevraagd aan Dagblad Suriname dat haar twee cliënten, de gebroeders R.V (35) en W.V. (33), op disproportionele wijze op maandag 12 november zijn gearresteerd. Beide personen moesten over een schutting springen en daarna in opdracht van de politie platliggen. Bovendien was het aantal bewapende politie onnodig. Het tweetal is aangehouden en in verzekering gesteld, omdat zij op die bewuste avond een drone lieten overvliegen over de woning van de minister van Justitie en Politie, Stuart Getrouw, in het ressort Geyersvlijt. Volgens de raadsvrouw zijn beide broers al ruim 20 jaren legaal in Suriname. Een van de broers heeft reeds gedurende 6 jaren als hobby het vliegen van een drone (elektrisch onbemande luchtvaarttoestel). In de vooravond van maandag 12 november 2018 was een van de broers bezig met zijn drone op een tijdstip tussen 20.00 uur en 21.00 uur. Dit deed hij omdat de batterijen 100% waren opgeladen. Hij wilde het percentage een beetje omlaag brengen door het te gebruiken. De drone vloog boven Paramaribo Noord omgeving DSB-bank en omgeving Maretraite mall. Tijdens het opereren van de drone kwamen plotseling enkele zwaar gewapende politiemannen gekleed in het zwart op W.V. af om hem te arresteren. De andere broer stond erbij. Beide personen werden aangehouden en overgebracht naar het bureau. Aldaar vernamen zij van de politie dat zij in verzekering worden gesteld, omdat zij de drone over de woning van Juspol-minister Getrouw hebben laten vliegen.
Niet schuldig gemaakt aan enig strafbaar feit
De advocaat zegt aan de krant dat haar cliënten zich nimmer schuldig hebben gemaakt aan enig strafbaar feit en ook hebben zij geen schade toegebracht aan wie dan ook. De drone-operator wist ook niet dat hij boven de woning van de minister heeft gevlogen. Hij heeft weliswaar rondjes gemaakt. “Het is denkbaar dat je met een drone inbreuk kan maken op het recht van privacy van derden. Echter is dit uit het onderzoek niet komen vast te staan en heeft Suriname ook geen regelgeving op het gebied van het beroepsmatig of commercieel of recreatief gebruik van drones, noch minder bestaat er een privacywetgeving hieromtrent”, stelt de advocaat. In dit geval is de drone wel voorzien van een camera, maar het is absoluut niet geavanceerd. De camera van het drone-vliegtuig was op dat moment wel operationeel, maar op een hoogte van 150 en 200 meters in de lucht en bovenal in de nacht is niks duidelijk te zien. De drone heeft nimmer boven een raam c.q. tuin gezweefd teneinde enige persoon heimelijk te filmen of de privacy van iemand te schenden. Kortom, de drone is nergens blijven hangen om iemand te bespieden c.q. af te luisteren en ook is geen enkele minister heimelijk gefilmd of gefotografeerd. Volgens de advocaat is niemand met deze drone herkenbaar gefilmd. Er is geen bewijs dat het handelen van de cliënten in strijd is met de wet. Op basis van deze feiten en omstandigheden heeft de advocaat een verzoek ingediend om de verdachten op vrije voeten te krijgen. Gezien het feit dat vele burgers thans over drones beschikken, wordt het de hoogste tijd dat er regelgeving komt, benadrukt de advocaat.
Saskia Bandhan
